Voltaire faz Cândido sofrer toda a espécie de desventuras. Às boas pessoas que encontra só sucedem desgraças, tendo as malvadas normalmente melhor sorte. Perante isso, o Doutor Pangloss, mestre filosófico e amigo de Cândido, procura sempre fazer interpretações optimistas, argumentando como Leibniz: as coisas más que acontecem só aparentemente são más, pois através delas alcançam-se bens maiores.
Um dos lugares que Cândido visita nas suas deambulações é Lisboa, durante o grande terramoto de 1755, que muito impressionou Voltaire.
“Depois de se refazerem um pouco [do naufrágio do navio em que viajavam e do qual sobreviveram apenas três pessoas], encaminharam-se para Lisboa; restava-lhes algum dinheiro, com o qual esperavam salvar-se da fome, depois de haverem escapado à tempestade. Mal entravam na cidade, chorando a morte do benfeitor [um amigo que se afogara], quando sentem o solo tremer sob os seus pés; o mar, furioso, galga o porto e despedaça os navios que ali se acham ancorados. Turbilhões de chama e cinza cobrem as ruas e praças públicas; as casas desabam; abatem-se os tectos sobre os alicerces que se abalam; trinta mil habitantes são esmagados sob as ruínas. (…)
Depois do tremor de terra que destruiu três quartas partes de Lisboa, os sábios do país não encontraram meio mais eficaz para prevenir uma ruína total do que oferecer ao povo um belo auto-de-fé; foi decidido pela Universidade de Coimbra que o espectáculo de algumas pessoas queimadas a fogo lento, em grande cerimonial, era um infalível segredo para impedir que a terra se pusesse a tremer. Tinham, pois, prendido um biscainho que se casara com a própria comadre, e dois portugueses que, ao comer um frango, lhe haviam retirado a gordura: vieram, depois do almoço, prender o Doutor Pangloss e o seu discípulo Cândido, um por ter falado e o outro por ter escutado com ar de aprovação: foram ambos conduzidos em separado para apartamentos extremamente frescos, onde nunca se era incomodado pelo sol”.
O Doutor Pangloss foi enforcado dias depois, mas Cândido escapou e continuou as suas viagens, tentando manter o optimismo e a crença na providência divina, apesar das desgraças constantes que observava. Na actualidade, Cândido teria certamente passado pelo Haiti e, embora não faltem calamidades no planeta Terra, talvez tivesse chegado ontem à ilha da Madeira.
E, nesse caso, além de questionar a providência divina, poderia também questionar as instituições que, em Portugal, determinam onde se pode e não se pode construir casas, bem como as decisões dos próprios cidadãos a esse respeito.
(O excerto do “Cândido” foi retirado daqui.)
4 comentários:
Passe a ligeireza do comentário, a 'Lei de Murphy' é muito mais antiga do que se pensa...
Carlos,
O post é bom,mas pressupõe que a tragédia se deu porque existe falta de planeamento urbanístico. Creio que ninguém sabe ao certo muito bem disto, mas há um aspecto que quem conhece bem a ilha da Madeira não ignora com um grau de certeza elevado: é que, dada a geografia da ilha, é arriscado construir onde quer que seja. Seria comparável a, por exemplo, de repente ver o Alentejo todo alagado e alegar que há falta de planeamento urbanístico porque o Alentejo é demasiado plano e há o risco de não se conseguir escoar as águas. Não temos toda a ciência do mundo para dominar o que se passa com a natureza e certamente há locais onde a ciência é mais insuficiente que outros, mas não creio que o fenómeno tenha sido agravado por falta de planeamento urbanístico. Aliás, há aldeias afectadas que não sofrem de falta de ordenamento urbanístico. O ideal talvez fosse não ter construído uma cidade na Madeira e não ter sequer habitado a ilha.
E já agora: Lisboa está construída em cima de um terreno arenoso. Quais as melhores soluções? A meia dúzia de edifícios anti sismicos podem não chegar para salvar milhares de vidas que correm risco de sismo.
Rolando:
Infelizmente, nunca fui à Madeira. Mas, mesmo que tivesse ido, como não percebo nada de Geologia nem de Planeamento, não conseguiria certamente determinar se eventuais falhas urbanísticas agravaram ou não o problema causado pela chuva anormalmente intensa. A justificação do último parágrafo do meu post é um argumento de autoridade (em que, e isso é obviamente um defeito grave, nenhuma autoridade era citada): li e ouvi algumas pessoas (engenheiros, geólogos, ambientalistas…) alegarem que esse agravamento tinha sucedido e pareceu-me que sabiam do que falavam. Saberiam mesmo? Recorri a um argumento de autoridade válido ou inválido? As mesmas razões que me impediram de responder mais rapidamente ao teu comentário impediram-me de aprofundar o assunto. Não sei. Seja como for, parece-me complicado defender - como fizeste - que nenhum lugar da Madeira é completamente seguro pelo que a alternativa talvez fosse a Madeira não ser habitada. Parece ser um falso dilema, mas mostrar isso implicaria conhecer dados empíricos que não conheço.
Possivelmente fiz mal em acrescentar aquele último parágrafo ao post. Talvez. Não sei.
Cumprimentos
jrd.
a 'Lei de Murphy' é manifestamente incompatível com a providência divina.
Enviar um comentário