(Fotografia do filme de Guiseppe Tornatore “Cinema Paraíso”.)
“Determinista [radical]: Que sera sera. O que tiver de ser será. A vida é como um filme. Somos as criaturas que aparecem no ecrã. Pensamos que temos vontade própria. Afinal, estamos apenas a dar forma a acontecimentos predeterminados.”
Será mesmo assim?
Que objecções podemos apresentar ao determinista radical?
Determinism
"Events within a given paradigm are bound by causality in such a way that any state of an object or event is determined by prior states. Every type of event, including human cognition (behavior, decision, and action) is causally determined by previous events."
A informação e a imagem foram retirados DAQUI.
Determinismo
"Na sua versão radical, é uma teoria que afirma que todos os estados ou acontecimentos do mundo são determinados por estados ou acontecimentos que lhes são anteriores, de acordo com as LEIS DA NATUREZA. Nesta versão, defende-se que, para qualquer acontecimento b, existe um acontecimento a anterior tal que é impossível que ocorra a sem que, consequentemente, ocorra b. Se esta versão mais radical for verdadeira, levanta-se o problema de saber se é compatível com o LIVRE-ARBÍTRIO, isto é, se a ACÇÃO humana pode ser concebida como genuinamente livre — os compatibilistas defendem que sim; os incompatibilistas, que não. O determinismo não deve ser confundido com o fatalismo, que é a doutrina segundo a qual nada do que fizermos agora terá eficácia causal. Além disso, nem todos os deterministas são radicais, existindo filósofos que defendem um determinismo moderado."
A informação foi retirada DAQUI: Dicionário escolar de Filosofia online, da Plátano Editora.
Há um link para este dicionário na barra lateral deste blogue. Aconselho, vivamente, aos alunos do ensino secundário a sua consulta.
No 1º teste do segundo período (Fevereiro) perguntei aos alunos: “existe ou não livre arbítrio?”, e pedi para justificarem as suas opiniões. As duas melhores respostas foram do Lucas Sá, do 10º A, e do Rafael Fonseca, do 10º D.
O Lucas nega a existência do livre-arbítrio, enquanto o Rafael defende a sua existência.
Na minha opinião, o livre-arbítrio não existe e a teoria que melhor resolve o problema do livre-arbítrio é o Determinismo Radical. Como estudámos, as ações humanas são acontecimentos e todos os acontecimentos têm uma causa. Quer consideremos o computador que se estragou ou a queda de um meteorito, iremos invariavelmente encontrar causas para todos os acontecimentos conhecidos. É por conseguinte plausível, e na minha opinião bastante provável, que também as nossas ações tenham causas: fenómenos físicas, costumes socioculturais, fenómenos psicológicos, a nossa educação, etc. Assim sendo, se não existem acontecimentos sem causas, como poderiam as nossas ações serem livres? A ciência demonstra-nos que para o mesmo conjunto de causas existe sempre o mesmo efeito. Transportando este conhecimento para o problema do livre-arbítrio, para um determinado conjunto de causas apenas existe um efeito, que é a ação praticada e que não poderia ser qualquer outra.
O Libertismo, que defende a existência do livre-arbítrio e nega a existência do determinismo, tem várias objeções ao Determinismo Radical, cada uma menos sólida que a outra. Defendem que algumas ações não têm causas pois não as sentimos, o que me parece pouco razoável, pois se não temos, muitas vezes, a consciência da existência de causas, como podemos possivelmente sentir a sua ausência? O libertista defende então que se não existir livre-arbítrio, a vida não tem sentido. Mas porque é que não haveria de ter? Se uma entidade suprema e muito mais poderosa que nós nos controlasse a seu bel-prazer, a vida de facto não teria sentido. Mas não é isso que acontece. O que nos conduz a uma determinada ação são causas várias que nada têm de superior: são fenómenos naturais e sociais que fazem parte da vida. Assim sendo, e apesar de considerar que o livre-arbítrio não existe, penso que a minha vida não perdeu o sentido. Por fim, o libertista invoca o argumento da responsabilidade, que diz que apenas faz sentido responsabilizar as pessoas pelas suas ações caso exista livre-arbítrio. É Um facto que todos nós responsabilizamos as outras pessoas, mas na minha opinião o raciocínio libertista não está correto por duas razões: em primeiro lugar, se todos os acontecimentos são causados por causas anteriores, o facto de responsabilizarmos as pessoas e de as criticarmos/elogiarmos também é provavelmente determinado e inevitável; por outro lado, pode-se abordar a questão da responsabilidade dizendo que ao criarmos castigos/prémios para os culpados/merecedores de aprovação, estes castigos/prémios tornar-se-ão uma causa para as pessoas do futuro e poderão levar a que essas pessoas se “portem melhor” (pratiquem ações corretas devido à existência de prémios e não pratiquem ações erradas devido à existência de castigos). Assim sendo, penso que o Libertismo está totalmente errado, e que os libertistas defendem o livre-arbítrio talvez por esta crença ser a mais atraente e não a mais justificada.
Posso então comparar o Determinismo Radical e o Determismo Moderado. Ambos defendem a existência de causas anteriores à ação, mas enquanto que o DR rejeita o livre-arbítrio, o DM defende a sua existência. Como já referi, não acredito na existência de livre-arbítrio, e penso que o Determinismo Moderado tem uma má abordagem do problema, pois defende que todas as ações têm causas anteriores, mas que algumas são livres pois não existem coações imediatas. Na minha opinião, o que o Determinismo Moderado faz é “baixar a fasquia”, ou seja, simplifica a questão. Para conseguir compatibilizar o determinismo com o livre-arbítrio, o determinista moderado altera a conceção de “livre-arbítrio”: enquanto que para o Libertismo e para o Determinismo Radical o livre-arbítrio é a ausência de causas anteriores à vontade do agente (autodeterminação) e de coação imediata, o Determinismo Moderado entende-o apenas como a ausência de coação (se não houver coação, a ação é livre). Penso que o que o determinista moderado faz é empobrecer o conceito, é simplificar o que não é simplificável. Como poderá algo tão profundo e complexo como o livre-arbítrio ser a mera ausência de coação? O determinista moderado contrapõe dizendo que a autodeterminação é um mito e que a discussão libertista vs determinista radical é fútil. Mas penso que não é. Se a autodeterminação existir, existem ações livres, caso contrário elas não existem. Mas podemos abordar a questão por outro lado. Consideremos duas situações iguais, em que todas as causas foram iguais, por exemplo, dois mundos paralelos (vamos assumir que existem). Nestes dois mundos, existe um mesmo indivíduo, e tudo o que aconteceu antes na sua vida foi igual, não há uma única diferença. Este indivíduo encontra-se então perante uma bifurcação, e não existem coações imediatas que o impeçam (ou obriguem) de seguir para qualquer um dos lados, ou seja, sobre a “escolha” de ir para a esquerda ou para a direita. Poderá o indivíduo realmente escolher ir para a direita num mundo e para a esquerda noutro? Já vimos que a mesma causa levam ao mesmo efeito, e não sendo o ser humano especial, penso que ele não pode optar por caminhos diferentes. Ou seja, não existem possibilidades alternativas, e como tal, ainda que não existam coações imediatas, a escolha do indivíduo não é realmente livre, pois ele não fez o quis, mas sim o que estava determinado. Posto isto, penso que também o Determinismo Moderado não tem uma boa resposta ao problema do livre-arbítrio.
Finalizando o meu raciocínio, “sobra-me” apenas o Determinismo Radical, que defende a “não-existência” do livre-arbítrio. Poderá não ser a opção mais atraente e apelativa, mas parece-me ser a melhor fundamentada e defendida. Concluindo assim como iniciei, na minha opinião, o livre-arbítrio não existe.
Lucas Seara de Sá, 10ºA.
Vou defender que existe livre-arbítrio se o entendermos à semelhança da teoria conhecida como Determinismo Moderado (DM). Contudo, não existe livre-arbítrio em termos de realizar uma ação autodeterminada, isto é, sem causas anteriores excetuando a própria vontade do agente. Isso é impossível pois os nossos genes, a nossa personalidade, fatores familiares, fatores sociais, etc. estão-nos sempre a influenciar, embora geralmente não tenhamos consciência disso. Portanto, podemos ver que o Libertismo é uma teoria falhada, pois o seu principal argumento (Se algumas ações não têm causas anteriores, então são livres; algumas ações não têm causas anteriores; logo, são livres) está errado e poderíamos arranjar inúmeras provas empíricas para defender que, de facto, somos influenciados naquilo que fazemos, pelas causas referidas acima. Se fizermos a experiência mental de escolher aleatoriamente uma ação X qualquer que tenhamos realizado, e perguntarmos porque fizemos essa ação encontraremos sempre um desses fatores, ou até mais do que um. E se nos questionarmos sobre a causa desse fator encontraremos outro fator anterior, e por aí adiante; ou seja, descobriremos uma enorme teia causal, remetendo até a acontecimentos longínquos que afetaram a ação X.
É, então, impossível realizar uma ação autodeterminada.
Restam o Determinismo Radical (DR) e o DM, sendo a primeira uma teoria incompatibilista e a segunda compatibilista. O DR defende que todas as ações são determinadas por causas anteriores e por isso não existe livre-arbítrio. O DM defende que todas as ações são determinadas por causas anteriores mas que isso não é incompatível com a existência de livre-arbítrio.
Bem, se o livre-arbítrio como autodeterminação não existe, teremos que aceitar o DR? Segundo o DM, o conceito do livre-arbítrio como autodeterminação é apenas uma fantasia, um desejo, o reflexo da necessidade do Homem de sentir que tem algum controlo sobre si mesmo. De facto, parece muito implausível que possam existir ações sem causas anteriores. Mas isso não significa que o DR seja a resposta.
Penso que aceitar o DR como verdadeiro seria enlouquecedor. Como poderia a vida ter sentido se tudo o que fazemos fosse predeterminado? Se acreditasse realmente que não tenho livre-arbítrio, sentir-me ia encurralado. Se não existisse livre-arbítrio, a responsabilidade desapareceria. Como poderíamos condenar assassinos e louvar heróis se as suas ações seriam igualmente desprovidas de liberdade, se seriam ambos prisioneiros dos seus fatores precedentes, sofrendo de uma total ausência de controlo?
O DM tem então a resposta. Sim, somos influenciados por fatores anteriores em tudo o que fazemos, mas isso não nos tira o livre-arbítrio. As nossas ações são livres desde que não sejamos alvos de coações imediatas, internas ou externas. (Por exemplo, se entregarmos a carteira a um ladrão que tem uma faca encostada ao nosso pescoço não realizaremos uma ação livre.) E isso está de acordo com a experiência da generalidade das pessoas. Antes de tomar uma decisão, antes de realizar uma ação, temos a experiência de liberdade. Conseguimos sentir que tanto podemos escolher uma opção como podemos escolher outra. Sentimo-nos a deliberar, e quando tomamos uma decisão não sentimos que fomos forçados a escolhê-la. Sentimos que foi uma decisão livre e que não fomos obrigados a tomá-la. Digamos que preciso de escolher entre ir a uma festa de um amigo ou a fazer voluntariado para uma instituição de caridade. Sempre fui educado com base na ajuda ao próximo, e no bem geral. No entanto, ao tomar esta decisão sinto-me a deliberar. Peso os prós e os contras de cada escolha que tenho, e mesmo que tenha sido educado para fazer a segunda escolha posso perfeitamente contrariar esse fator e ir na mesma à festa do amigo. A minha educação não me consegue obrigar a escolher um certo caminho. Na minha mente, estes fatores prévios sugerem fortemente que eu faça uma certa escolha, fazem pressão mental. Acho até bastante adequado uma comparação dos fatores prévios com lobistas na política, tentando pressionar-me a tomar uma certa decisão. No entanto, nunca me forçam e a derradeira escolha cabe-me a mim. Influenciam-me sem dúvida, mas não me constrangem, não me obrigam. Por isso, essa ação é simultaneamente determinada e livre.
Rafael Fonseca, 10º D.
O Rafael Fonseca, meu aluno do 10º C, deu-me a conhecer o filme “Os agentes do destino” que estreará, em Portugal, no próximo dia 10 de Março.
Como bem observou o Rafael, a história relatada no filme (inspirada pelo conto "Adjustment Team", de Philip K. Dick) pode relacionar-se com as teorias que estudamos nas aulas a propósito do problema do livre-arbítrio. Serão as nossas acções apenas o resultado de acontecimentos anteriores e a possibilidade de escolha, que julgamos ter ao longo da nossa vida, apenas uma ilusão?
Se querem descobrir a resposta vão ver o filme. É uma ironia, mas não do destino!
Sinopse: David Norris é um carismático congressista norte-americano que parece destinado a grandes feitos políticos, mas esse destino fica em causa quando conhece uma bela bailarina chamada Elise Sellas e estranhos acontecimentos parecem impedi-los de se envolver romanticamente.
Título original: The Adjustment Bureau. De George Nolfi, com Matt Damon, Emily Blunt, Anthony Mackie e Shohreh Aghdashloo.
A estratégia mais simples para resolver este conflito é rejeitar uma das crenças que o produzem. Podemos rejeitar o livre-arbítrio ou rejeitar o determinismo.
À rejeição do livre-arbítrio perante o determinismo chama-se determinismo radical (…).
Será que podemos viver com esta filosofia deprimente? Os filósofos têm de procurar a verdade, por mais difícil que esta seja de aceitar. Talvez o determinismo radical seja uma dessas verdades difíceis. Os deterministas radicais poderiam tentar «minimizar os estragos», argumentando que a vida sem liberdade não é tão má como se poderia pensar. A sociedade poderia ainda punir os criminosos, por exemplo. Os deterministas radicais têm de negar que os criminosos merecem punição, visto que os crimes não foram cometidos livremente. Mas podem dizer que a punição tem ainda uma utilidade: punir os criminosos afasta-os das ruas e desencoraja os crimes futuros. Ainda assim, aceitar o determinismo radical é quase impensável. Tão-pouco é claro que púdessemos deixar de acreditar no livre-arbítrio ainda que quiséssemos fazê-lo. Se o leitor encontrar alguém que afirma acreditar no determinismo radical, eis uma pequena experiência a ensaiar. Dê-lhe um murro na cara com muita força. Depois tente convencê-lo a não o culpar. Afinal, segundo ele, o leitor não teve escolha senão esmurrá-lo! Prevejo que terá muita dificuldade em convencê-lo a praticar o que prega.”
Theodore Sider, Livre arbítrio e determinismo, (capítulo 6), págs. 152 à 153.
O Determinismo Moderado defende a tese de que o determinismo e o livre-arbítrio são compatíveis. Ou seja: todas as acções são determinadas por causas anteriores mas algumas delas são livres. Para explicar essa compatibilidade alega que o que caracteriza uma acção livre não é a ausência de causas anteriores à decisão do agente, mas sim a ausência de coacções imediatas, de constrangimentos que o impeçam de fazer o que deseja ou que o obriguem a fazer o que não deseja. Assim, uma acção livre é uma acção realizada por vontade do agente e o facto dessa vontade ter sido influenciada por diversos factores que o agente não controla não lhe retira a liberdade.
Estará o Determinismo Moderado certo? Vamos considerar uma das objecções possíveis e a resposta do Determinismo Moderado a essa objecção.
O Determinismo Moderado redefine o conceito de livre-arbítrio de um modo simplista. Quando os defensores do Determinismo Radical e do Libertismo discutem se há ou não há livre-arbítrio não o entendem apenas como sendo a capacidade de realizar acções sem coacções imediatas, mas também como o poder de iniciar acções independentemente de quaisquer causas anteriores. Ou seja: entendem o livre-arbítrio como um poder de autodeterminação do agente. E o que discutem é se os seres humanos possuem ou não esse poder - discutem se os seres humanos podem realizar acções que derivem apenas da sua vontade, sem influência de qualquer outra causa. Os libertistas dizem que sim e os deterministas radicais dizem que não. O Determinismo Moderado ao restringir o livre-arbítrio à ausência de coacções “empobrece” esse conceito e só nessa medida parece compatibilizá-lo com o determinismo. Mas essa compatibilização é aparente e insatisfatória, pois o livre-arbítrio, se existir, é mais do que aquilo que o Determinismo Moderado diz que é. Assim, esta teoria não resolve o problema do livre-arbítrio.
Uma analogia talvez ajude a perceber esta objecção. Imagine que um atleta, ao ver alguns colegas darem saltos em altura e falharem (fazendo cair a fasquia, a barra horizontal por cima da qual deveriam saltar) anuncia que consegue efectuar aquele salto com sucesso. Antes de saltar, baixa a fasquia cerca de um metro e depois efectua o salto facilmente e sem a fazer cair. Como é óbvio, ninguém diria que ele foi bem sucedido, pois não deu o salto nas mesmas condições dos outros e arranjou para si condições menos exigentes. Ao restringir o livre-arbítrio à ausência de coacção imediata, os deterministas moderados fazem algo semelhante a baixar a fasquia do salto, pois mostrar que certas acções são feitas sem coacção imediata é fácil e trivial (nem um determinista radical duvida disso). Só que não era isso que estava realmente a ser discutido, alegam os críticos incompatibilistas (deterministas radicais e libertistas).
Um defensor do Determinismo Moderado pode responder a essa objecção dizendo que quem entende o livre-arbítrio como o poder de iniciar acções independentemente de quaisquer causas anteriores está a confundir os seus desejos com a realidade. Talvez fosse bom possuirmos um tal poder mas o que é facto é que não possuímos. A liberdade como autodeterminação é um mito. Talvez Deus, caso exista, possua esse género de liberdade. Porém, os seres humanos não são capazes de decidir fazer algo a partir do nada. São seres vivos e seres sociais e, como tal, não conseguem (nem seria de esperar que conseguissem) furtar-se à influência de inúmeros factores físicos, químicos, biológicos, sociais, psicológicos, etc., que têm uma presença constante na sua vida. Aquilo que querem resulta muito naturalmente desses factores. Afirmar que coisas como a influência da gravidade, a necessidade de comer ou a influência dos costumes sociais, anulam o livre-arbítrio faz tão pouco sentido como afirmar que andaríamos melhor sem a resistência do ar e que os peixes nadariam melhor sem a resistência da água.
O que será mais plausível, a objecção ou a crítica à objecção?
Uma nota final, para continuar a pensar. O Determinismo Moderado considera que são as coacções imediatas e não as causas anteriores que fazem com que algumas acções não sejam livres. Mas não serão algumas causas anteriores mais constrangedoras que outras? Não haverá algumas causas anteriores tão constrangedoras como as coacções imediatas?
Bibliografia:
Howard Kahane, “Livre-arbítrio, determinismo e responsabilidade moral”, Filosofia e Educação(http://www.filedu.com/hkahanelivre-arbitriodeterminismo.html).
James Rachels, Problemas da Filosofia, tradução de Pedro Galvão, Gradiva, Lisboa, 2009.
Paulo Ruas, “O Problema do Livre-arbítrio”, Crítica (http://criticanarede.com/met_savater.html).
