Quarta-feira, 25 de Novembro de 2009

Qual é a falácia?

lucro ou ambiente

Qual é a falácia? Porquê?

Publicada por em 07:36
Etiquetas: ,

2 comentários:

Guilherme disse...

A falácia presente consiste no facto de este argumento apresentar ideias que não se opõem, como era suposto. As premissas apresentadas dizem a mesma coisa por palavras diferentes.

O que está representado no cartoon é uma empresa que discute sobre um produto, provavelmente um spray, e o director apresenta dois factos: em primeiro lugar, os cientistas dizem que o spray vai destruir a camada de ozono, ou seja, é mau para o ambiente, o que acaba por ser verdade, mas quando ele utiliza a expressão “contudo” está a querer apresentar uma ideia oposta na segunda premissa, em que ele diz que o mercado prevê que o spray irá vender muito bem.

Assim sendo, se a segunda premissa for verdadeira, então remetemo-nos para a primeira premissa, pois dizer que o spray irá vender muito bem é sinónimo de dizer que muitas pessoas o vão utilizar e , consequentemente, a camada de ozono será destruida.

Podemos então concluir, que não existem dilema nenhum. Estamos perante uma falácia do falso dilema.


Guilherme Grave 11ºB nº9

25 de Novembro de 2009 23:47
Sara Raposo disse...

Guilherme:
Peço desculpa pelo atraso na publicação e na resposta, as razões desse facto já foram referidas na aula.

Agradeço o seu comentário. O exemplo do cartoon remete para a falácia do falso dilema, como bem referiu.

Gostaria só de especificar que este tipo de argumento é informalmente inválido porque apresenta na primeira premissas duas alternativas, como se fossem únicas, quando estas de facto não o são.

Assim, a primeira premissa deste falso dilema é uma disjunção, que pode ser enunciada, por exemplo assim: Não contribuímos para a destruição da camada do ozono ou obtemos grandes lucros. Segunda premissa: Contribuímos para a destruição da camada do ozono. Conclusão: Logo, obtivemos grandes lucros.

Supondo que o argumento se pode construir deste modo, a sua forma é válida. Todavia, é informalmente inválido. A primeira proposição é falsa porque de facto existem outras alternativas e não é obrigatório escolhermos entre estas duas, por exemplo o referido produto poderá ser vendido noutro tipo de embalagem (ainda que isso possa acarretar uma diminuição dos lucros da empresa), de forma a não provocar danos na camada do ozono.

Deste modo, aquilo que refere “ as premissas apresentadas dizem a mesma coisa por outras palavras” não corresponde ao que acontece, pois a segunda premissas nega uma das alternativas e a conclusão afirma a outra alternativa.

Cumprimentos.

5 de Dezembro de 2009 00:00

Enviar um comentário

Subscrever: Enviar comentários (Atom)