domingo, 8 de junho de 2014

Quem tem medo da filosofia analítica?

filosofia analítica problemas filosóficos Simpsons

Há dias encontrei um colega, professor de Filosofia, que não via há anos. Quando falámos de manuais escolares a conversa tornou-se menos cortês. Disse-lhe o nome do manual de Filosofia (50 Lições de Filosofia) que na Escola Secundária de Pinheiro e Rosa adotámos para o 10º ano e ele acusou-me de ser “analítico” e por isso de escolher manuais “analíticos”.

Não foi a primeira vez que ouvi essa palavra ser usada com intuito pejorativo. Contudo, ser “analítico” será algo criticável?

Penso que ser “analítico” na filosofia é algo bom e não mau. Não vou apresentar aqui a história da filosofia analítica para justificar essa ideia, mas apenas referir brevemente alguns aspetos que caracterizam a filosofia analítica atual.

Quando chamamos “analítico” a um filósofo não estamos a caracterizar as suas ideias. Não estamos a dizer que defende a existência de Deus nem que é ateu. Não estamos a dizer que é liberal nem que é comunista. Não estamos a dizer que é contra o aborto nem que é a favor do aborto. Não estamos a dizer que defende o livre-arbítrio nem que defende o determinismo. Não estamos a dizer que considera a vida humana absurda nem que julga que esta tem sentido, religioso ou não. A lista poderia, naturalmente, continuar.

Na verdade existem filósofos analíticos a defender todas essas ideias. Existem filósofos analíticos em qualquer um dos lados de uma discussão filosófica: Bertrand Russel era ateu, mas Richard Swinburne e Alvin Plantinga são crentes. Peter Singer defende o aborto, mas Harry Gensler considera o aborto errado. Mais uma vez, a lista poderia continuar, continuar, continuar.

Não são, portanto, os temas nem as opiniões que distinguem os filósofos analíticos.

Quando chamamos “analítico” a um filósofo estamos a dizer principalmente duas coisas:

1. Que se preocupa com a clareza do que diz, ou seja, tenta não ser ambíguo nem vago, tenta ser compreensível e não se refugia atrás de frases obscuras.

2. Que se preocupa com a justificação do que diz: apresenta argumentos em defesa das suas ideias e compara-as com as ideias contrárias, discutindo criticamente ambas.

Mas, se é assim, a filosofia analítica não é uma grande novidade. Bem vistas as coisas, os filósofos analíticos são os continuadores de uma tradição que inclui Sócrates, Platão, Aristóteles, Descartes, Kant, Stuart Mill e muitos outros, pois todos eles tentaram que as suas investigações filosóficas tivessem as duas características anteriormente referidas.

A prática analítica da filosofia, tal como se assemelha à prática desses filósofos, distingue-se da prática de filósofos como, por exemplo, Heidegger, Derrida ou Deleuze. Mas não se poderá dizer o mesmo de Sócrates, Platão, Aristóteles, Descartes, Kant e Stuart Mill? O esforço para ser claro e a constante atitude argumentativa desses filósofos parece ter mais afinidade com o trabalho dos filósofos analíticos, como por exemplo Bertrand Russel e Peter Singer, do que com as ambíguas obscuridades de Heidegger, Derrida ou Deleuze.

Não vale a pena, por isso, recear a filosofia analítica. O facto de um manual de filosofia ser “analítico” não é, naturalmente, condição suficiente para ser um bom manual. Contudo, isso também não é condição suficiente para ser um mau manual e talvez valha a pena perguntar se não é, pelo contrário, uma condição necessária para ser um bom manual de filosofia.

Note-se que não escrevi filosofia analítica, mas simplesmente filosofia.

Se quiser ler textos sobre a filosofia analítica mais claros e bem argumentados que o meu pode começar por estes:

Filosofia analítica

A filosofia analítica em ação

Má filosofia analítica

Sem comentários: