O camaleão confuso

O livro infantil "The Mixed-Up chameleon", que é lido no vídeo anterior, foi escrito por Eric Carle e não se encontra traduzido em português. A tradução , a seguir apresentada, é da autoria do meu colega e professor de Inglês, Helder Rocha, a quem muito agradeço.

Numa folha brilhante e verde estava um pequeno e verde camaleão. Mal se via. Moveu-se para uma árvore castanha e ficou castanho. Depois, descansou numa flor vermelha e ficou vermelho. Quando o camaleão andava lentamente pela areia amarela, ficava amarelo. Mas quando tinha frio e fome, ficava cinzento e triste, sem se mexer, à espera. Só os olhos se moviam – para cima, para baixo, para os lados – até encontrar uma mosca. Era então que a sua língua pegajosa e comprida se desenrolava para a apanhar. Sempre que se aquecia e comia, ficava verde brilhante. Não era muito emocionante, mas essa era a sua vida. Até que um dia o camaleão viu um jardim zoológico. Nunca tinha visto tantos animais bonitos e pensou:

- Sou tão pequeno, tão lento e fraco! Gostava de ser grande e branco como um urso polar.

E o desejo do camaleão realizou-se. Mas será que ficou satisfeito? Não!

- Gostava de ser elegante como um flamingo. Gostava de ser astuto como uma raposa. Gostava de nadar como um peixe. Gostava de correr como uma gazela. Gostava de ver o que está longe, como uma girafa. Gostava de me esconder numa carapaça, como uma tartaruga. Gostava de ser forte como um elefante. Gostava de ser divertido como uma foca. Gostava de ser como as pessoas.

Foi então que apareceu uma mosca voando à sua volta. O camaleão estava cheio de fome. Ele era agora um pouco de cada animal, estava muito confuso e não a conseguia apanhar.

- Gostava de voltar a ser como era…

O desejo do camaleão tornou-se realidade e finalmente conseguiu comer a mosca.

Eric Carle, O camaleão confuso (tradução de Helder Rocha).

Matriz do 4º teste do 10º ano

Objetivos:

1. Distinguir juízos de facto e juízos de valor.

2. Identificar em exemplos juízos de facto e juízos de valor.

3. Distinguir juízos de valor morais (ou éticos) de outros juízos de valor.

4. Apresentar o problema da natureza dos juízos de valor morais: são subjetivos, culturalmente relativos ou objetivos?

5. Explicar a resposta do subjetivismo moral ao problema da natureza dos juízos de valor morais.

6. Explicar e discutir as objeções ao subjetivismo moral que estudou.

7. Explicar e exemplificar o que é a diversidade cultural.

8. Explicar e exemplificar o que é o etnocentrismo.

9. Explicar a perspetiva do relativismo cultural quanto ao problema da natureza dos juízos de valor morais.

10. Explicar as objeções ao relativismo cultural que estudou.

11. Explicar a perspetiva do objetivismo moral quanto ao problema da natureza dos juízos de valor morais.

12. Explicar as objeções ao objetivismo moral que estudou.

13. Comparar e discutir o subjetivismo moral, o relativismo cultural e o objetivismo moral.

14. Justificar a opinião própria sobre o problema da natureza dos juízos de valor morais.

15. Aplicar os conteúdos de lógica relevantes, nomeadamente as formas argumentativas válidas e as falácias informais.

A. Conhecer exemplos ilustrativos de todos os conceitos referidos.

B. Identificar os conceitos referidos em exemplos dados pelo professor.

Natureza das questões:

Escolha múltipla; identificação e avaliação de exemplos; questões de resposta curta, circunscrita e extensa.

Para estudar:

As partes assinaladas * durante as aulas das seguintes páginas do Manual: 93, 96, 97, 98, da 102 à 107, 109, 114, 115.

* Os alunos só devem as partes assinaladas dessas páginas e não devem ler as páginas não indicadas, pois contêm erros e confusões.

PDF’s dados aos alunos.

No blogue Dúvida Metódica: 

Qual é a ironia? (cartoon sobre a diversidade religiosa e o etnocentrismo) *

Os costumes sociais influenciam muito o que pensamos

Uma tradição admissível, segundo os relativistas culturais (testemunho de uma vítima de excisão)

Enterrar viva uma pessoa é errado ou isso é relativo?

Quem deve falar em nome de uma cultura? (Objeção ao RC)

Se há progresso moral, o relativismo é falso (Objeção ao RC)

Tem razão quem se apoiar nas melhores razões (ideias do OM)

Defender a objetividade não significa que se seja dogmático *

Os juízos de valor morais podem ou não ser objetivos? (trabalho de alunos) *

A tolerância não implica o relativismo *

Lágrimas iguais *

* Opcional

Matriz do 3º teste do 11º ano

Ano letivo: 2018/2019

Duração: 90 minutos.

Estrutura: contém itens de escolha múltipla, correspondências, itens de ordenação, itens de resposta curta, itens de resposta restrita e itens de resposta extensa.

Objetivos:

1. Explicar qual é o objecto de estudo da filosofia da ciência.

2. Nomear diferentes ciências.

3. Explicar a importância atualmente atribuída à ciência.

4. Explicar o problema da demarcação.

5. Formular o problema do método científico.

6. Explicar o que é uma hipótese.

7. Explicar a perspetiva indutivista do método científico.

8. Explicar as objeções ao indutivismo estudadas: a ciência estuda fenómenos inobserváveis; a observação pura não é possível.

9. Explicar a conceção falsificacionista de ciência.

10. Mostrar como é que o falsificacionismo distingue entre ciência e pseudociência.

11. Explicar a posição de Popper relativamente ao problema da indução.

12. Explicar a perspetiva falsificacionista do método científico.

13. Explicar as objeções ao falsificacionismo estudadas: distorce a natureza da atividade científica; torna irracional a nossa confiança nas teorias científicas.

14. Comparar e avaliar o indutivismo e o falsificacionismo.

15. Explicar a perspetiva de Popper acerca da objetividade da ciência.

16. Explicar a perspetiva de Popper acerca do progresso da ciência.

17. Explicar o conceito de paradigma, segundo Kuhn.

18. Explicar os conceitos de ciência normal, anomalia, crise, ciência extraordinária e revolução científica.

19. Explicar a perspetiva de Kuhn sobre a objetividade da ciência.

20. Explicar a perspetiva de Kuhn sobre o progresso da ciência.

21. Explicar as objeções a Kuhn estudadas: é implausível que os paradigmas sejam incomensuráveis; exagero quanto à influência dos factores pessoais.

22. Comparar e avaliar as perspetivas de Popper e Kuhn acerca da objetividade e progresso da ciência.

23. Explicar o problema da definição de arte.

24. Diferenciar condições necessárias e condições suficientes.

25. Mostrar em que consiste uma boa definição explícita.

26. Explicar a teoria de que a arte é imitação.

27. Explicar as objeções à teoria da imitação estudadas: há muitos contraexemplos; não se aplica apenas a obras de arte.

28. Explicar a teoria de que a arte é representação e mostrar em que medida é uma reformulação da teoria da imitação.

29. Explicar as objeções à teoria da representação estudadas: há muitos contraexemplos; não se aplica apenas a obras de arte.

A. Conhecer exemplos ilustrativos de todos os conceitos referidos.

B. Identificar os conceitos referidos em exemplos dados pelo professor.

O que é a filosofia?

«A filosofia é um envolvimento crítico com as ideias através de palavras. Envolve argumentos e contra-argumentos, exemplos e contraexemplos. Os filósofos não se limitam a expressar as suas crenças; justificam-nas com provas e argumentos. Raciocinam, definem, clarificam. Acima de tudo, os filósofos estão interessados na verdade, numa tentativa constante de ir além das aparências. Tentam formular as suas posições com a clareza e o rigor que lhes permite serem desafiados e até criticados. Deste modo, a filosofia não é uma questão de manifestos e atitudes, mas de posições racionais que conduzem a conclusões bem fundamentadas. Apesar disso, pode mesmo assim ser apaixonante e viva. Não precisa de ser um mero exercício de lógica.»

Nigel Warburton, O que é a arte?, tradução de Célia Teixeira, Bizâncio, Lisboa, 2007, pág. 16.

O que é um paradigma?

«Uma área de investigação [de acordo com Thomas Kuhn] torna-se uma ciência madura quando existe consenso entre os investigadores que nela trabalham relativamente aos problemas a investigar, as leis a aplicar, e os métodos e os instrumentos a usar nesse campo de investigação. Isto acontece quando há uma realização científica que uma comunidade científica particular reconhece como exemplar e fundando a sua investigação futura. Isto é, quando existe aquilo a que Kuhn chama paradigma, um conjunto de problemas, soluções — teorias e leis — práticas metodológicas e princípios metafísicos, que são aceites pela generalidade dos praticantes daquele campo. Uma ciência madura é dominada apenas por um paradigma, que estabelece o que é ou não legítimo investigar dentro de uma ciência e coordena e dirige a investigação nessa ciência. São exemplos de paradigmas a física de Aristóteles, a mecânica de Newton, o eletromagnetismo de Maxwell e a seleção natural de Darwin. Aquilo que, segundo Kuhn, distingue ciências de não-ciências não é, como pensam os indutivistas, o facto de as teorias científicas poderem ser verificadas, ou, como pensa Popper, o facto de poderem ser falsificadas, mas o de existir ou não num determinado campo de investigação um paradigma aceite pela generalidade dos seus praticantes. Diferentes áreas de investigação atingiram a maturidade, isto é, tornaram-se ciências, em diferentes ocasiões. A Matemática e a Astronomia na Antiguidade, a Óptica no século XVII, a Química no século XVIII e a Biologia no século XIX, por exemplo. Por outro lado, muitas das ciências humanas atuais, porque não têm um paradigma dominante, não constituem ciências.

Podemos, apesar disso, dizer que um paradigma é constituído por

• Um feito científico exemplar, que sirva como modelo para a investigação futura a realizar;
• Problemas, métodos, instrumentos e técnicas sugeridos por este feito científico;
• Crenças metafísicas acerca dos tipos de objetos e de fenómenos que constituem o mundo.

Por exemplo, o paradigma newtoniano inclui as leis do movimento de Newton, mas também métodos para aplicar estas leis ao movimento dos planetas, dos pêndulos, das bolas de bilhar, etc., assim como vários tipos de telescópios e de técnicas para o seu uso e para a correção dos dados obtidos por seu intermédio, em conjunto com pressupostos metafísicos, como o de que o mundo é um mecanismo em que várias forças operam de acordo com as leis do movimento de Newton.

Quando uma área de investigação adota um paradigma, ela entra num estádio a que Kuhn chama ciência normal e é nisto que consiste a maior parte da atividade científica.»

Álvaro Nunes, “Ciência e objetividade”, Crítica - https://criticanarede.com/anunescienciaeobjetividade.html

Matriz do 3º teste do 10º ano

Duração: 90 minutos.

Natureza dos itens: escolha múltipla, resposta curta e resposta restrita.

Objetivos:

1. Compreender a distinção entre validade dedutiva e validade não dedutiva.

2. Compreender a distinção entre falácias formais e falácias informais.

3. Compreender as formas argumentativas válidas estudadas: negação dupla, modus ponens, modus tollens, silogismo disjuntivo, silogismo hipotético, contraposição e as leis de De Morgan.

4. Compreender as formas argumentativas inválidas estudadas: negação da antecedente e afirmação da consequente.

5. Identificar essas formas argumentativas (válidas e inválidas) referidas em exemplos dados.

6. Completar formas argumentativas.

7. Construir argumentos com essas formas.

8. Compreender os argumentos não dedutivos estudados: generalizações, previsões, argumentos por analogia e argumentos de autoridade.

9. Identificar generalizações, previsões, argumentos por analogia e argumentos de autoridade em exemplos dados.

10. Compreender as regras de validade de cada um desses argumentos não dedutivos.

11. Compreender as formas falaciosas dos argumentos não dedutivos estudados: falácias da generalização precipitada, da amostra não representativa, da previsão inadequada, da falsa analogia e do apelo ilegítimo à autoridade.

12. Identificar essas falácias em exemplos dados.

13. Compreender cada uma das outras falácias informais estudadas: Argumento ad hominem, Apelo à ignorância, Falso dilema, Falácia do espantalho, Falácia da derrapagem, Petição de princípio, Apelo ao povo e Falácia da falsa relação causal.

14. Identificar essas falácias informais em exemplos dados.

Para estudar:

Fotocópias da página 19 até à página 32.

No blogue Dúvida Metódica:

Derrapagem: do casamento homossexual ao incesto

Falácias informais do apelo à ignorância, da derrapagem e do boneco de palha

Exemplos das falácias do espantalho e da derrapagem

Exemplos da falácia do apelo à ignorância

Um cartaz político falacioso: falso dilema

A falácia do apelo ao povo

Resulta mesmo?

Qual é a falácia?

Qual é a falácia?

Falácias informais: vídeos