Matriz do 3º teste do 11º ano

Ano letivo: 2018/2019

Duração: 90 minutos.

Estrutura: contém itens de escolha múltipla, correspondências, itens de ordenação, itens de resposta curta, itens de resposta restrita e itens de resposta extensa.

Objetivos:

1. Explicar qual é o objecto de estudo da filosofia da ciência.

2. Nomear diferentes ciências.

3. Explicar a importância atualmente atribuída à ciência.

4. Explicar o problema da demarcação.

5. Formular o problema do método científico.

6. Explicar o que é uma hipótese.

7. Explicar a perspetiva indutivista do método científico.

8. Explicar as objeções ao indutivismo estudadas: a ciência estuda fenómenos inobserváveis; a observação pura não é possível.

9. Explicar a conceção falsificacionista de ciência.

10. Mostrar como é que o falsificacionismo distingue entre ciência e pseudociência.

11. Explicar a posição de Popper relativamente ao problema da indução.

12. Explicar a perspetiva falsificacionista do método científico.

13. Explicar as objeções ao falsificacionismo estudadas: distorce a natureza da atividade científica; torna irracional a nossa confiança nas teorias científicas.

14. Comparar e avaliar o indutivismo e o falsificacionismo.

15. Explicar a perspetiva de Popper acerca da objetividade da ciência.

16. Explicar a perspetiva de Popper acerca do progresso da ciência.

17. Explicar o conceito de paradigma, segundo Kuhn.

18. Explicar os conceitos de ciência normal, anomalia, crise, ciência extraordinária e revolução científica.

19. Explicar a perspetiva de Kuhn sobre a objetividade da ciência.

20. Explicar a perspetiva de Kuhn sobre o progresso da ciência.

21. Explicar as objeções a Kuhn estudadas: é implausível que os paradigmas sejam incomensuráveis; exagero quanto à influência dos factores pessoais.

22. Comparar e avaliar as perspetivas de Popper e Kuhn acerca da objetividade e progresso da ciência.

23. Explicar o problema da definição de arte.

24. Diferenciar condições necessárias e condições suficientes.

25. Mostrar em que consiste uma boa definição explícita.

26. Explicar a teoria de que a arte é imitação.

27. Explicar as objeções à teoria da imitação estudadas: há muitos contraexemplos; não se aplica apenas a obras de arte.

28. Explicar a teoria de que a arte é representação e mostrar em que medida é uma reformulação da teoria da imitação.

29. Explicar as objeções à teoria da representação estudadas: há muitos contraexemplos; não se aplica apenas a obras de arte.

A. Conhecer exemplos ilustrativos de todos os conceitos referidos.

B. Identificar os conceitos referidos em exemplos dados pelo professor.

O que é a filosofia?

«A filosofia é um envolvimento crítico com as ideias através de palavras. Envolve argumentos e contra-argumentos, exemplos e contraexemplos. Os filósofos não se limitam a expressar as suas crenças; justificam-nas com provas e argumentos. Raciocinam, definem, clarificam. Acima de tudo, os filósofos estão interessados na verdade, numa tentativa constante de ir além das aparências. Tentam formular as suas posições com a clareza e o rigor que lhes permite serem desafiados e até criticados. Deste modo, a filosofia não é uma questão de manifestos e atitudes, mas de posições racionais que conduzem a conclusões bem fundamentadas. Apesar disso, pode mesmo assim ser apaixonante e viva. Não precisa de ser um mero exercício de lógica.»

Nigel Warburton, O que é a arte?, tradução de Célia Teixeira, Bizâncio, Lisboa, 2007, pág. 16.

O que é um paradigma?

«Uma área de investigação [de acordo com Thomas Kuhn] torna-se uma ciência madura quando existe consenso entre os investigadores que nela trabalham relativamente aos problemas a investigar, as leis a aplicar, e os métodos e os instrumentos a usar nesse campo de investigação. Isto acontece quando há uma realização científica que uma comunidade científica particular reconhece como exemplar e fundando a sua investigação futura. Isto é, quando existe aquilo a que Kuhn chama paradigma, um conjunto de problemas, soluções — teorias e leis — práticas metodológicas e princípios metafísicos, que são aceites pela generalidade dos praticantes daquele campo. Uma ciência madura é dominada apenas por um paradigma, que estabelece o que é ou não legítimo investigar dentro de uma ciência e coordena e dirige a investigação nessa ciência. São exemplos de paradigmas a física de Aristóteles, a mecânica de Newton, o eletromagnetismo de Maxwell e a seleção natural de Darwin. Aquilo que, segundo Kuhn, distingue ciências de não-ciências não é, como pensam os indutivistas, o facto de as teorias científicas poderem ser verificadas, ou, como pensa Popper, o facto de poderem ser falsificadas, mas o de existir ou não num determinado campo de investigação um paradigma aceite pela generalidade dos seus praticantes. Diferentes áreas de investigação atingiram a maturidade, isto é, tornaram-se ciências, em diferentes ocasiões. A Matemática e a Astronomia na Antiguidade, a Óptica no século XVII, a Química no século XVIII e a Biologia no século XIX, por exemplo. Por outro lado, muitas das ciências humanas atuais, porque não têm um paradigma dominante, não constituem ciências.

Podemos, apesar disso, dizer que um paradigma é constituído por

• Um feito científico exemplar, que sirva como modelo para a investigação futura a realizar;
• Problemas, métodos, instrumentos e técnicas sugeridos por este feito científico;
• Crenças metafísicas acerca dos tipos de objetos e de fenómenos que constituem o mundo.

Por exemplo, o paradigma newtoniano inclui as leis do movimento de Newton, mas também métodos para aplicar estas leis ao movimento dos planetas, dos pêndulos, das bolas de bilhar, etc., assim como vários tipos de telescópios e de técnicas para o seu uso e para a correção dos dados obtidos por seu intermédio, em conjunto com pressupostos metafísicos, como o de que o mundo é um mecanismo em que várias forças operam de acordo com as leis do movimento de Newton.

Quando uma área de investigação adota um paradigma, ela entra num estádio a que Kuhn chama ciência normal e é nisto que consiste a maior parte da atividade científica.»

Álvaro Nunes, “Ciência e objetividade”, Crítica - https://criticanarede.com/anunescienciaeobjetividade.html

Matriz do 3º teste do 10º ano

Duração: 90 minutos.

Natureza dos itens: escolha múltipla, resposta curta e resposta restrita.

Objetivos:

1. Compreender a distinção entre validade dedutiva e validade não dedutiva.

2. Compreender a distinção entre falácias formais e falácias informais.

3. Compreender as formas argumentativas válidas estudadas: negação dupla, modus ponens, modus tollens, silogismo disjuntivo, silogismo hipotético, contraposição e as leis de De Morgan.

4. Compreender as formas argumentativas inválidas estudadas: negação da antecedente e afirmação da consequente.

5. Identificar essas formas argumentativas (válidas e inválidas) referidas em exemplos dados.

6. Completar formas argumentativas.

7. Construir argumentos com essas formas.

8. Compreender os argumentos não dedutivos estudados: generalizações, previsões, argumentos por analogia e argumentos de autoridade.

9. Identificar generalizações, previsões, argumentos por analogia e argumentos de autoridade em exemplos dados.

10. Compreender as regras de validade de cada um desses argumentos não dedutivos.

11. Compreender as formas falaciosas dos argumentos não dedutivos estudados: falácias da generalização precipitada, da amostra não representativa, da previsão inadequada, da falsa analogia e do apelo ilegítimo à autoridade.

12. Identificar essas falácias em exemplos dados.

13. Compreender cada uma das outras falácias informais estudadas: Argumento ad hominem, Apelo à ignorância, Falso dilema, Falácia do espantalho, Falácia da derrapagem, Petição de princípio, Apelo ao povo e Falácia da falsa relação causal.

14. Identificar essas falácias informais em exemplos dados.

Para estudar:

Fotocópias da página 19 até à página 32.

No blogue Dúvida Metódica:

Derrapagem: do casamento homossexual ao incesto

Falácias informais do apelo à ignorância, da derrapagem e do boneco de palha

Exemplos das falácias do espantalho e da derrapagem

Exemplos da falácia do apelo à ignorância

Um cartaz político falacioso: falso dilema

A falácia do apelo ao povo

Resulta mesmo?

Qual é a falácia?

Qual é a falácia?

Falácias informais: vídeos

Matriz do 2º teste do 11º ano

Ano letivo: 2018/2019

Duração: 90 minutos.

Estrutura: contém itens de escolha múltipla, correspondências, itens de ordenação, itens de resposta curta, itens de resposta restrita e itens de resposta extensa.

Objetivos:

1. Explicar o que é o empirismo.

2. Mostrar como Hume classifica e relaciona os diversos conteúdos mentais.

3. Explicar em que consiste o princípio da cópia.

4. Explicar a rejeição empirista das ideias inatas.

5. Distinguir as questões de facto e as relações de ideias.

6. Discutir a opinião de Hume de que nenhum conhecimento a priori é substancial.

7. Explicar o modo como Hume entende a causalidade.

8. Explicar as objeções à perspetiva de Hume acerca da causalidade

9. Explicar a análise feita por Hume ao problema da indução.

10. Mostrar porque é que David Hume se considera um cético moderado.

11. Comparar a perspetiva racionalista e a perspetiva empirista quanto ao problema da origem do conhecimento.

12. Avaliar e discutir as ideias de David Hume acerca do conhecimento.

Para estudar:

Fotocópias.

Fichas de trabalho enviadas por email.

No blogue Dúvida Metódica:

Cegos que começam a ver: impressões e ideias

O problema da causalidade

A crença na causalidade é instintiva

Sol vai nascer amanhã? Não podemos saber!

Three Minute Philosophy - David Hume e Descartes  (vídeo)

Matriz do 2º teste do 10º (turmas D e E)

Ano letivo: 2018/2019

Duração: 90 minutos.

Estrutura: contém itens de escolha múltipla, correspondências, itens de resposta curta, itens de resposta restrita e um item de resposta extensa.

Objetivos:

1. Explicar o que é a lógica.

2. Explicar o que é uma proposição.

3. Distinguir frases que exprimem proposições de frases que não exprimem proposições.

4. Classificar proposições quanto à qualidade (afirmativas e negativas) e quanto à quantidade (universais, particulares e singulares).

5. Reescrever frases universais, particulares e singulares de modo a que as proposições sejam expressas de modo canónico.

6. Nomear e explicar as relações lógicas contidas no Quadrado da Oposição.

7. Determinar o valor de verdade de proposições dadas tendo em conta o Quadrado da Oposição.

8. Negar proposições universais, particulares e singulares.

9. Explicar o que é uma conetiva (ou operador) proposicional.

10. Distinguir proposições simples e compostas.

11. Nomear as conetivas proposicionais consideradas pela lógica proposicional: negação, conjunção, disjunção (inclusiva e exclusiva), condicional e bicondicional.

12. Identificar a forma canónica e algumas formas alternativas de cada conetiva proposicional.

13. Reescrever frases com conetivas proposicionais de modo a que as proposições sejam expressas de modo canónico.

14. Identificar e usar os símbolos representativos das conetivas proposicionais (constantes lógicas).

15. Saber o que são variáveis proposicionais.

16. Fazer o dicionário de proposições dadas.

17. Formalizar proposições dadas.

18. Reconhecer o âmbito das conetivas proposicionais usadas numa proposição.

19. Compreender a tabela de verdade de cada operador proposicional.

20. Compreender o que são condições suficientes e condições necessárias.

21. Determinar as condições de verdade de proposições compostas através da construção de tabelas de verdade.

22. Explicar o que são argumentos.

23. Distinguir argumentos e não argumentos.

24. Identificar as premissas e a conclusão de argumentos dados.

25. Descobrir premissas ocultas.

26. Colocar argumentos na expressão canónica.

27. Formalizar argumentos.

28. Distinguir a validade dedutiva e a validade não dedutiva.

29. Avaliar intuitivamente a validade ou invalidade de argumentos dedutivos.

30. Testar a validade de formas argumentativas através de inspetores de circunstâncias.

Para estudar:

Fotocópias.

PDF’s.