Um dos argumentos usados pelos defensores da tourada é o chamado argumento da tradição: a tourada não deve ser abolida pois é uma tradição antiga e enraizada na cultura nacional. Os autores deste anúncio procuraram refutar esse argumento através de um argumento por analogia em que comparam a tourada e o apedrejamento. Será um bom argumento por analogia?
Para finalizar, uma observação não filosófica: a tourada não foi abolida em Portugal, mas o anúncio foi “abolido” da televisão portuguesa.
Algumas pessoas com aspeto estranho não são de confiança. Logo, nenhuma pessoa com aspeto estranho é de confiança.
Interpreto a história deste vídeo como um contra-exemplo à conclusão dessa generalização. Mas a pessoa que publicou o vídeo no Youtube
tem outra interpretação: essa história é como se fosse a premissa (Por vezes enganamo-nos acerca da aparência e do valor das pessoas) de uma generalização cuja conclusão é Nunca se deve julgar o valor das pessoas pela aparência.
Qual será a melhor interpretação?
Se os deveres são absolutos, então mentir é sempre errado. Considere esta frase como premissa de uma Contraposição e complete o argumento.
Se uma ação tem valor moral, então não foi feita por interesse. Considere esta frase como premissa de uma Negação da consequente e complete o argumento.
A moral baseia-se na razão ou nos sentimentos. Considere esta frase como premissa de um Silogismo disjuntivo e complete o argumento.
¬ P → ¬ Q. Considere esta forma proposicional como premissa de um Silogismo hipotético e complete a forma argumentativa.
P ∧ Q. Considere esta forma proposicional como premissa de um Modus ponens e complete a forma argumentativa.
Como se chama o argumento a seguir apresentado? – Se tiveste más notas, não arranjas um bom emprego. Não arranjas um bom emprego. Por isso, tiveste más notas.
Como se chama a forma argumentativa a seguir apresentada? – ¬ (P v ¬ Q) → R, P v ¬ Q 
¬ R
Muitos alunos não estudam lógica. Sendo assim, muitos alunos chumbam de ano. – Qual é a conclusão deste argumento? Qual é a premissa oculta?
A Sociologia estuda temas muito diferentes. Por exemplo: o namoro, os grupos sociais e o modo como a pobreza e as desigualdades são transmitidas de geração em geração. – Trata-se de um argumento? Porquê?
A validade dos argumentos não dedutivos pode ser estabelecida formalmente. Esta afirmação é verdadeira ou falsa? Porquê?
Quando um argumento dedutivo é válido a verdade das premissas torna apenas provável a verdade da conclusão. Esta afirmação é verdadeira ou falsa? Porquê?
Um argumento dedutivo válido pode ter uma conclusão falsa se… _______. Complete a afirmação.
Teste a validade da seguinte forma argumentativa através de um inspetor de circunstâncias:
¬ P v ¬ Q, ¬ P 
¬ Q.
Como se chamam os argumentos apresentados nas alíneas A, B, C, D, G e H da ficha de trabalho existente no link a seguir apresentado?
http://duvida-metodica.blogspot.pt/2013/10/argumento-dedutivo-ou-nao-dedutivo.html
Objetivos:
1. Explicar o que é um argumento.
2. Distinguir argumentos de não argumentos.
3. Explicar o que é um entimema.
4. Identificar premissas ocultas.
5. Reescrever argumentos e colocá-los na expressão canónica.
6. Distinguir a validade dedutiva e a validade não dedutiva.
7. Conhecer os operadores verofuncionais e respetivas condições de verdade: negação, conjunção, disjunção (inclusiva e exclusiva), condicional e bicondicional.
8. Formalizar argumentos.
9. Testar a validade de formas argumentativas através de inspetores de circunstâncias.
10. Distinguir e identificar as formas argumentativas válidas e inválidas estudadas.
11. Construir argumentos com essas formas.
12. Completar formas argumentativas.
Natureza das questões:
Escolha múltipla, questões de resposta curta e exercícios de lógica.
Para estudar:
Páginas usadas ou referidas na aula do manual adotado.
PDF com a tabela explicativa e exemplificativa das conetivas.
Ficha de Trabalho – Argumentos
Aconselhado:
Objetivos:
1. Explicar o que são proposições.
2. Analisar exemplos, distinguindo frases que expressam proposições de frases que não expressam proposições.
3. Distinguir diferentes tipos de proposições.
4. Distinguir condições suficientes e necessárias.
5. Reescrever frases de modo a que as proposições sejam expressas de modo canónico.
6. Efetuar a negação de proposições apresentadas.
7. Explicar o que é um argumento.
8. Distinguir argumentos de não argumentos.
Natureza das questões:
Escolha múltipla e questões de resposta curta.
Para estudar:
PDF e fotocópias entregues.
Identificação, classificação e negação de proposições (questões 1.7, 2 e 3 – para revisão)
Condições necessárias e suficientes: análise de um exemplo
